Commentaar op inleidingen van groepsgenoten
Jasminka Beganovic: verslaving en games
Ik vind het begin heel erg goed. Het is pakkend en zorgt dat je door wil lezen. Het voorbeeld wordt later ook genuanceerd en dat laat zien dat je niet zo bevooroordeeld bent dat je eigenlijk een betoog aan het bewijzen bent. Vervolgens stip je de huidige maatschappelijke situatie aan en laat je het belang van het onderzoek zien. Dit vind ik ook erg duidelijk. Ik mis alleen een duidelijke probleemstelling of hoofdvraag. Je hebt het doel van het onderzoek omschreven en daaruit kan je de hoofdvraag wel ontdekken maar ik zou hem er wat explicieter inzetten. Ik vind de outline van je verslag goed, de opbouw is duidelijk en logisch. De methode heb je verwerkt in de opbouw en sluit dus goed aan bij je onderwerp. Ik snap alleen niet zo goed welke methode je gaat gebruiken. Je zegt dat je de huidige programma´s wil analyseren. Op welke manier wil je dit doen?
Over het algemeen vind ik dit dus een goede pakkende inleiding die duidelijk stelt wat de lezer kan verwachten in het verslag. Ik mis alleen een expliciet gestelde hoofdvraag (of ik moet er overheen hebben gelezen..) en ik zou de methode iets specifieker benoemen. Veel succes er mee!
Hoofdvraag
Mag wat explicieter worden genoemd.
Belang
Duidelijk en overtuigend dat het interessant is.
Verantwoording
Maatschappelijk belang is duidelijk
Methode
De methode is mooi verweven in het verslag maar nog niet helemaal duidelijk.
Theoretisch kader
Goed
Ponijem Kasanredjo: receptie docugames
De quote geeft direct weer waar het onderzoek over gaat en is ook wel interessant. Het gedeelte daarna vind ik niet erg “inleiding achtig”. Het is niet erg spannend of pakkend maar je gaat gelijk door naar het onderzoek. De hoofdvraag vind ik goed ingeleid en duidelijk gesteld. Dan volgt er een duidelijke uiteenzetting waar dit onderzoek over zal gaan en ook waar het niet over zal gaan. Dit vind ik een erg goed punt omdat je dan geen valse verwachtingen schept maar je zelf ook niet onderdoet. Je onderbouwt bij je thema’s en de theorie je onderzoeksopzet en plaatst het daarmee ook in een wetenschappelijk veld, dit vind ik erg goed en geloofwaardig. De methode past volgens mij bij het doel van je onderzoek. Hoewel je waarschijnlijk subjectief zal zijn in het toepassen en herkennen van de docuaspecten (de checklist) denk ik wel dat je onderzoek nog een relevante uitkomst kan hebben. Volgens mij ging je ook jouw subjectiviteit beschrijven? (dacht dat je dat een keer gezegt had..)
De indeling van je paper is goed beschreven, ik vind alleen de zin waarmee je de indeling begint ‘De rest van de paper ziet er als volgt uit.’ niet erg mooi klinken. Maar dat is vrij simpel op te lossen.
Over het algemeen vind ik de inleiding dus goed en duidelijk. Alle aspecten komen aan bod en het onderzoek lijkt goed haalbaar. Ik zou hem alleen nog wat pakkender maken met bv een voorbeeld of verhaaltje voor je naar de probleemstelling gaat.
Hoofdvraag
Goed ingeleid en duidelijk gesteld.
Belang
Je plaatst je onderzoek in de discussie dus het belang lijkt me dan duidelijk.
Verantwoording
Goed
Methode
Duidelijk beschreven en goed uitvoerbaar
Theoretisch kader
Is duidelijk gesteld en je plaatst je zelf in een discussie en een wetenschappelijk veld. Vind ik erg goed